Wißt Ihr, welches motorbetriebene Gerät mir mit Abstand am meisten auf den Sack geht? Lastwagen? Nö, die brummeln doch nur. Taxen? Getunte PKW? Kräder? Wärmer, aber kein Treffer. Nein, das Schlimmste ist die sogenannte gemeine Motorsumse (sensus zweitaktiensis vulgaris), ein auch unter dem Namen “Rasentrimmer” bekanntes Gerät, das in sich eine absolut ekelhaft kreischende Klangfarbe mit extrem aufmerksamkeitsheischenden Drehzahlschwankungen vereint.

Anders nämlich als Rasenmäher, Laubpuster und ähnliche Krawallgeräte, die mit konstanter Drehzahl vor sich hin grölen, halten es die Betreiber der Motorsumse nämlich für besser, jedesmal, wenn sich das rotierende Ende von den zu meuchelnden Grashalmen entfernt, auch den Gashebel loszulassen: böböböböbö-ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ-böböböbö-ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ-böböböböböböbö-ÄÄÄÄÄÄÄÄ-böböbö-ÄÄÄÄÄ-böböböböbö-ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ … Und das ist schlimmer als ein durchgehendes ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ, das man als Stadtmensch ja recht erfolgreich ausblenden kann.

Dabei gibt es gar keinen Grund, warum die Scheißdinger so laut sein müssen. Im Gegensatz zu meinem kanonischen Beispiel eines Geräts, bei dem das schwer vermeidbar ist, nämlich der Kettensäge, wuchtet man ja die Motorsumse nicht mit der Kraft der eigenen Arme durch die Botanik, sondern hat sie gemütlich über die Schulter gehängt und dröhnt sich mit dem in Kopfhöhe hinten angebrachten Motörchen die Ohren voll. Ein ordentlicher Schalldämpfer, vielleicht Wasserkühlung, eventuell gar eine niedrigere Drehzahl (und ein Getriebe, damit die Drehzahl des Schnittwerkzeugs nicht leidet), das kann doch nicht so schwer sein! Ein paar Kilo Mehrgewicht sind m.E. kein zu hoher Preis für einige zehn gesparte dB. Und es ließe sich sogar als Arbeitsschutzmaßnahme verkaufen.

Aber NÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ, wozu denn? Ohrenstöpsel sind billiger. Seufz. Wie bitte? Ich sagte SEUFZ!

Flattert mir doch ein Flugblatt ins Haus mit folgendem Angebot:

Von Kiel nach Hamburg für mindestens knapp 1900 Euro. Da muß sich die Bahn echt warm anziehen. Obwohl, einen Vorteil hat sie schon noch: sie fährt immerhin den direkten Weg. Was man von dem Angebot des Flugblatts nicht behaupten kann, die haben offensichtlich nicht mal einen Atlas an Bord, so hilflos wie die auf der Ostsee umherirren:

:-)

Übersetzen ist ein hartes Brot, wie jeder weiß, der es schonmal versucht hat. Je besser der zu übersetzende Text, desto härter wird es. Ganz besonders hart wird es, wenn man etwas übersetzen soll, das sich ohne Verlust an Bedeutung nicht übersetzen läßt.

Und genau deswegen eignet sich eine solche Stelle ganz hervorragend, um zu zeigen, was ein Übersetzer draufhaben sollte, eh er sich an Douglas Adams wagen mag.

Zunächst die Stelle (aus “The Hitch Hiker’s Guide to the Galaxy”, die Namen der Figuren stehen im Original so nicht davor):

Böse Falle. “Getrunken werden” meint Ford, “betrunken sein” versteht Arthur, und auf Deutsch funktioniert’s eben nicht.

Was tun?

Der herausragende Übersetzer …

… würde einen Weg finden, in etwa dasselbe auf Deutsch so zu sagen, daß das Mißverständnis trotzdem funktioniert und der Witz damit erhalten bleibt. Was zum Beispiel? Woher soll ich das wissen? Bin ich ein herausragender Übersetzer? Also bitte.

Aber vielleicht bist Du ja einer? Wenn Dir eine Übersetzung dieser Stelle einfällt, die diesen Kriterien genügt, schreib mir (oder hinterlasse einen Kommentar), und es winken Ruhm, Ehre und mehr Groupies als Du tragen kannst, wenn ich Deinen Geniestreich hier veröffentliche. ;-)

Der verdammt gute Übersetzer …

… würde statt dieses Wortwitzes einen anderen finden, der auf Deutsch funktioniert und außerdem nicht völlig vom Thema abkommt. Auch hier muß ich, der nicht eben verdammt gute Übersetzer, das Beispiel schuldig bleiben.

Aber auch hier gilt mein Angebot von oben.

Der gute Übersetzer …

… würde merken, oh, Mist, das pack ich nicht, und das Problem in einer Fußnote verständlich machen, etwa so:

Nicht eben der Brüller, aber verständlich. Man kann den Witz würdigen, und man versteht, worum es geht. Immerhin.

Der schlechte Übersetzer …

… würde stumpf 1:1 übersetzen, was die Figuren sagen, und sich einen Dreck darum scheren, wenn Blödsinn dabei rauskommt. So zum Beispiel:

“Häh?”, denkt der Leser, “ein Glas Wasser fragen?” Mit ein wenig Nachdenken kann er noch drauf kommen, was da passiert ist, ansonsten zuckt er mit den Schultern – “was weiß ich” – und liest weiter.

Doch doch, es kann schlimmer kommen. Viel schlimmer.

Der erschütternd schlechte Übersetzer …

… verbiegt nämlich das, was die Figuren da sagen, soweit, daß es zwar wieder einen scheinbaren Sinn ergibt, dafür aber sowohl der Witz als auch die Aussage verloren gehen:

Das führt zwar nicht zu einem “Häh?” wie das vorherige Beispiel, sondern nur zu einem Stirnrunzeln – aber dafür gibt es beim Lesen des englischen Textes ein riesiges Deja-vu, in dessen Folge man den Übersetzer noch nachträglich rituell erwürgen möchte.

Oder, wie in meinem Fall, wenn man sich beim ersten Lesen des englischen Textes nicht mehr an die Übersetzung erinnert, dazu, daß das deutsche Buch beim nächsten Lesen in hohem Bogen in die Ecke fliegt. So geschehen mit der oben hoffentlich richtig zitierten Ullstein-Übersetzung “Per Anhalter durch die Galaxis” von Benjamin Schwarz.

Die Zweitausendeins-Übersetzung fehlt hier noch. Aber soweit ich mich entsinne, ist sie nicht besser.

Fazit

Mag sich nicht mal bitte ein mindestens guter Übersetzer am “Anhalter” versuchen? Bitte bitte bitte? Mit Zucker obendrauf? ¹ ;-)

Es wäre Zeit.

¹ Ja, ich weiß, daß das eine schlechte Übersetzung ist, keine Bange. Und wer weiß, woher, kriegt ein Fleißpünktchen.